De porno, periodistas y viceversa. Mi concepto de “pornografía periodística”

Si, tenía abandonado el blog. Lo sé, sorry.
=============================

Tu lo viste, no te lo contaron. Y si no lo has visto, deberías verlo. Andrés Izarra se echó una cagada de risa de las buenas en la televisión ante el cuestionamiento de la delincuencia en Venezuela.

Poco o nada importa si los ¿argumentos? que esgrimió tenían peso o no. Nos llamó la atención un término que acuñó para definir el ejercicio del periodismo: Pornografía periodística, dijo.

Ahora, ¿con qué carajo se come eso?. No se ustedes, pero cuando a mí me dicen “pornografía” lo primero que se me viene a la mente es tetas y hasta donde sé, en ningún momento -por mas que Chancho quiera- he visto a Carla Angola mostrándome las lolas. ¡Es que ni escote se pone la ingrata esa!

Así que, como no me iba a quedar con la duda, apliqué el 1+1 (uno mas uno, el uno por uno es otra vaina y no sirve) y llegué a una revelación impactante:

Partamos de la siguiente premisa: “La pornografía se basa en meter el pipe”

1.- Si pornografía es meter el pipe, pornografía periodística debe ser periodistas metiendo el pipe.
2.- Por otro lado, hablando de pipes, existen miles de formas de nombrarlo. Una forma muy particular de llamar al pipe es tubo
3.- Todos los periodistas celebran el hecho de haber dado un tubazo. Es decir, celebran que le pegaron con el pipe a alguien.

Concluímos: La pornografía periodística si existe, se le llama tubazo.

Otra manera de verlo es que pornografía periodística es porno en los periódicos, pero Así es la Noticia no existe desde hace mas de 10 años y el Diario de Caracas dejó de mostrar tetas. Así que descartamos la otra variable.

¿Que te parece, chico? Izarra tenía razón